РАЗГОВОРЫ О РАЗДЕЛЕНИИ ГАЗПРОМА НА ДОБЫВАЮЩУЮ И ТРАНСПОРТНУЮ КОМПАНИИ НЕИЗБЕЖНЫ

Алексей Гривач, заместитель генерального директора Фонда национальной энергетической безопасности:

Я бы не стал связывать плановую проверку Газпрома Счетной палатой напрямую с темой разделения концерна на добывающую и транспортную составляющие, как это было в свое время с РАО ЕЭС. Это стандартная проверка – первая за пять лет. Что касается необходимости реструктуризации Газпрома, то эта идея должна быть продуманной и взвешенной, а не просто для того, чтобы поделить. Это последняя крупная естественная монополия, которая единственная не подвергалась реформированию. Поэтому разговоры о разделении неизбежны, но целесообразность его пока не обоснованна и под вопросом. Необходим тщательный и глубокий анализ. Я считаю, что важнее обсуждать, как увеличить эффективность работы этой компании, обеспечить контроль над затратами. Для разделения необходимы практические причины, а не теоретические выкладки. Надо понимать для чего, как, кем и когда его будут проводить, и просчитывать последствия такого шага для государства, потребителей газа, акционеров.

Решение о реформировании может принять только президент, без его санкции в последние годы даже дискуссия на эту тему не была возможна. Нельзя сбрасывать со счетов, что Владимир Путин на протяжении всего пребывания на руководящих должностях в стране был последовательным сторонником сохранения Газпрома как единой структуры. Думаю, должно случиться что-то действительно серьезное, чтобы президент изменил свое мнение по этому поводу.

Активными сторонниками разделения Газпрома выступают наши партнеры в Евросоюзе и Вашингтоне, для которых этот процесс имеет принципиальное значение. Их давление, правда, неэффективно, поскольку Россия самостоятельно выстраивает свою политику относительно крупных корпораций и естественных монополий. Я считаю, что если и менять что-то в Газпроме, то делать это надо, четко осознавая свои интересы (и государства, и граждан) и возможности их реализации таким образом.

НАДО ХОРОШО ПОДУМАТЬ, ВСЕ ПРОАНАЛИЗИРОВАТЬ, ПОДСЧИТАТЬ, СОБЛЮСТИ БАЛАНС ИНТЕРЕСОВ, ПРЕЖДЕ ЧЕМ ЧТО-ТО ДЕЛАТЬ С ГАЗПРОМОМ

Кроме того, я вижу еще один фактор, который препятствует этому шагу - низкую капитализацию «Газпрома». Глупо говорить о разделении и приватизации в период, когда цена актива явно заниженная по сравнению с реальной стоимостью. Понятно, что когда крупнейшая газовая компания мира стоит так дешево, у многих заинтересованных лиц и конкурентов возникает соблазн поживиться. Тут срабатывает закон инвестиционного сообщества – надо сначала снизить стоимость желаемого, потом купить эти активы и получить прибыль на их возвращении к адекватной цене.

Если говорить об интересантах разделения «Газпрома» внутри страны, то это и конкуренты «Газпрома» на газовом рынке, в лице Новатэка и Роснефти, которые имеют виды и на активы, и на долю рынка, и на доходы от экспорта. Обе компании располагают серьезными лоббистскими возможностями. Но я бы не сбрасывал со счетов и других крупных бизнесменов, которые могут искать возможности для входа в газовый бизнес.

Главное, чтобы это проявление конкуренции внутри страны пошло на пользу и рынку, и государству. Я не думаю, что сама по себе Счетная палата и ее проверка станут причиной и основой для реструктуризации, но могут рассматриваться как некий элемент давления на компанию и ее руководство. Хотя сама по себе работа Счетной палаты – это необходимость, поскольку на то и щука в реке, чтобы карась не дремал. Тот факт, что одновременно с проверкой появились разговоры о возможной отставке Миллера, это давление, в том числе и на Владимира Путина, которого хотят подтолкнуть к действиям отличным от занимаемой им по этому вопросу позиции. Ситуация с Газпромом сложилась довольно сложная. Если что-то в нем менять, то надо обсуждать конкретные действия и к чему они приведут, а не разделять ради того, чтобы на этом заработали жаждущие, а государство потеряло активы. Вспомните, когда реструктурировали РАО ЕЭС, то говорили, что это необходимо для привлечения частных инвестиций в строительство новых мощностей и сдерживания роста тарифов. Мы все знаем, что произошло после этого с тарифами и ценами на электричество, которые выросли бы еще больше, если бы их не сдерживало государство в директивном порядке. А приватизированные активы большей частью контролируются государственными структурами. И для чего тогда было затевать разделение РАО ЕЭС, если заявленные цели не были достигнуты. Цели эти были хорошие, а результат им не соответствовал. Поэтому надо хорошо подумать, все проанализировать, подсчитать, соблюсти баланс интересов, прежде чем что-то делать с Газпромом, чтобы не вышло, как говорил один из отцов основателей газового концерна Виктор Степанович Черномырдин, «хотели как лучше, а получилось как всегда».