Поиск
Главная Комментарии Аналитика Новости Online Итоги недели Спецпроекты О проекте Контакты
ГОЛОСОВАНИЕ • Все
Глава Минфина Антон Силуанов называет "сбалансированной" цену на нефть в $40 за баррель. Как вы считаете, справедливо ли это мнение?
Нет, нефть должна стоить $50 или выше 66.7%
Да, все так 14.3%
Нет, нефть должна стоить выше $40 14.3%
Нет, цены на нефть опустятся ниже $40 за баррель 4.8%
Всего голосов: 21
Голосование проводилось
с 2 по 9 октября
 
 
АКТУАЛЬНЫЕ СЮЖЕТЫ:
 
Alstom, BP, E.ON, ENEL, Exxon, Fortum, General Electric, M&A, Nabucco, online, RWE, Siemens, TAP, Uranium One, Westinghouse, Австралия, Азиатско-тихоокеанский регион, Азия и Ближний Восток, акции, Армянская АЭС, Африка, АЭС Аккую, АЭС Белене, АЭС Бушер, АЭС Козлодуй, АЭС Куданкулам, АЭС Пакш, АЭС Темелин, Баксанская ГЭС, Балаковская АЭС, Балтийская АЭС, Бангладеш, Барак Обама, Белорусская АЭС, Белоярская АЭС, бензин, биотопливо, Ближний Восток, Блокада Донбасса, Богучанская ГЭС, Болгария, Бургас-Александруполис, ВВЭР, Венесуэла, ветряные электростанции, Висагинская АЭС, ВОУ-НОУ, ВСТО, Вьетнам, ВЭБ, газ, газомоторное топливо, Газпром, Газпром нефть, Государственная Дума РФ, Гоцатлинская ГЭС, Джубгинская ТЭС, Железногорская ТЭЦ, Игналинская АЭС, Израиль, Индия, инновации, ИНТЕР РАО ЕЭС, Иран, итоги 2010 года, итоги 2011 года, итоги 2012 года, итоги 2013 года, итоги 2014 года, итоги 2015 года, итоги 2016 года, ИТЭР, Казатомпром, Казахстан, Калининская АЭС, Китай, Кольская АЭС, Корея, Крым, Курская АЭС, КЭС-Холдинг, Латвия, Латинская Америка, ЛАЭС, ЛАЭС-2, Литва, ЛУКОЙЛ, МАГАТЭ, малые гидроэлектростанции, Медведев, медицина, Мексика, мероприятия, мини-ТЭС, Минэнерго, МРСК, Муслюмово, МЭА, налогообложение, Намибия, Нафтогаз, НАЭК Энергоатом, нефть, Нижегородская АЭС, НОВАТЭК, Нововоронежская АЭС, ООН, ОПЕК, опрос, освоение Арктики, отопительный сезон, ОЯТ, паводок, ПАТЭС, Польша, правительство РФ, природные аномалии, прогнозы, происшествия, Путин, РАО, регионы России, Ренова, Росатом и дочерние организации, Роскосмос, Роснано, Роснефтегаз, Роснефть, Российские сети, Ростехнадзор, Ростехнологии, Ростовская АЭС, РусГидро, Саммит АТЭС, санкции, Саяно-Шушенская ГЭС, Северная Корея, Северный поток, Сербия, Сила Сибири, Сколково, сланцевая нефть, сланцевый газ, Смоленская АЭС, СНГ, Совет Федерации, солнечные батареи, соцнормы энергопотребления, СПГ, страны Евросоюза, строительство, судебные тяжбы, США, тарифообразование, теплоснабжение, ТНК-BP, Трамп, Транснефть, Турбоатом, Турецкий поток, Турция, ТЭК, ТЭЦ, Тяньваньская АЭС, уголь, уран, утилизация, ФАС, Финляндия, ФСК ЕЭС, Хмельницкая АЭС, Чебоксарская ГЭС, Чернобыльская АЭС, Штокмановское месторождение, Эвенкийская ГЭС, экология, экономический кризис, электромобили, Энергоатом, энергопотребление, энергосбережение, энергоснабжение, энергоэффективность, Южный поток, ЮКОС, Япония
 
ТЭК: • Все
 
 
ГЛАВНАЯ » КОММЕНТАРИЙ

РАБОТАЯ ПО ЦЕНОПРИНИМАЮЩИМ ЗАЯВКАМ, АТОМНАЯ ГЕНЕРАЦИЯ СПОСОБСТВУЕТ ВЫТЕСНЕНИЮ С РЫНКА НАИБОЛЕЕ НЕЭФФЕКТИВНЫХ ГЕНЕРАТОРОВ

Работая по ценопринимающим заявкам, атомная генерация способствует вытеснению с рынка наиболее неэффективных генераторов
Сергей Кондратьев,
заведующий сектором экономического департамента Фонда «Институт энергетики и финансов»

Электроэнергия и мощность в европейской части России и на Урале (по правилам оптового рынка электроэнергии (мощности) переходного периода они входят в первую ценовую зону) в этом году может подорожать на 23-46%, говорится в прогнозе некоммерческого партнерства «Совет рынка». Как заявил в письме на имя вице-премьера Аркадия Дворковича директор «Сообщества потребителей энергии» Василий Киселев, этим обеспокоены представители промышленности.

В письме Киселева говорится, что вводы в эксплуатацию по договорам о предоставлении мощности будут главными причинами роста цен. Чтобы сдержать темпы роста, необходимо продлить сроки действия договоров о предоставлении мощности на АЭС и ГЭС с 25 до 35-45 лет, а ввод новых объектов атомной и гидрогенерации перенести за 2023 год, предлагает Киселев.

Сергей Кондратьев, заведующий сектором экономического департамента Фонда «Институт энергетики и финансов»:

Насколько я понимаю, большинство таких расчетов носят гипотетический характер. И о конкретных цифрах в таком случае говорить очень сложно. Звучат они, как правило, пугающе, особенно когда речь идет о росте цен на электроэнергию на 46% (в пессимистичном варианте) и даже на 20% (в оптимистичном варианте). И пугает это, безусловно, не только потребителя, но и самого регулятора. Поэтому необходимо учитывать, во-первых, что этот расчет предоставляется заинтересованной стороной, то есть сообществом потребителей энергии. А оно в свою очередь настроено на максимальное сокращение своих расходов на покупку электроэнергии. Это не обвинение, а констатация факта.

Я считаю, что в подобных вопросах необходимо выслушивать все заинтересованные стороны. Желательно, чтобы такого рода расчеты проводились при участии регулятора, например, Советом рынка, который имеет существенно больше информации и возможностей для того, чтобы эти расчеты были корректными.

Думаю, что в этом вопросе нужно учитывать несколько важных моментов. Первый из них, это тот факт, что ситуация на рынке очень динамическая. Мы неоднократно видели очень много прогнозов о том, что стоимость электроэнергии на РСП будет очень серьезно расти. Сейчас фактически у нас имеется достаточно большой профицит предложения. И это тоже сдерживает цены от роста. Если говорить об атомной генерации, которая работает по ценопринимающим заявкам, не выставляя свою собственную цену, то этим самым она способствует вытеснению с рынка наиболее неэффективных генераторов со старой тепловой генерацией.

Второй момент, который необходимо учитывать при таких расчетах, заключается в том, что предлагаемые меры (по недопущению роста) не выглядят рыночными. Я имею в виду, например, названную отсрочку по вводу мощностей до 2023 года. Надо же все-таки думать, что будет с инвесторами за эти 6 лет, что произойдет с самими проектами, какие издержки понесут инвесторы, являющиеся российскими резидентами, а вместе с ними и экономика страны. Об этом в приведенной информации не говорится, а это ведь на самом деле очень важно. Потому что в 2016/17 годах мы наблюдали очень хорошую динамику в энергопотреблении. И если сейчас мы принимаем такие серьезные решения с отсроченным эффектом, то не выяснится ли через два года, что на самом деле новые мощности нам нужны – по крайней мере локально, в отдельных районах. И тогда придется снова принимать какие-то новые, хорошо если не диаметрально противоположные, решения. Поэтому я уверен, что к такого рода предложениям, а уж тем более решениям, надо подходить очень взвешенно и аккуратно. Потому что речь идет и о миллиардных инвестициях с одной стороны, и о серьезных планах производителей и субъектов на рынке.

ПРАВИЛА ДОЛЖНЫ ИЗМЕНЯТЬ С УЧЁТОМ МНЕНИЯ ВСЕХ УЧАСТНИКОВ РЫНКА

Третий момент, который тоже недостаточно глубоко исследуется, и о котором в последнее время много говорят и крупные регуляторы, и системный оператор. Я имею в виду, что у нас в стране вскрылся большой объем старой и не очень эффективной генерации. Причем она не всегда соответствует современному технологическому уровню, который мы хотим сегодня видеть. Она соответствует минимальным техническим требованиям, которые ей предъявляет системный оператор. Но надо понимать, что вопрос о новых мощностях тесно связан с выводом из эксплуатации старых. Не стоит забывать, что при выводе из пользования старых мощностей потребитель может получить и достаточно серьезное снижение тарифной нагрузки, так как надо будет меньше платить за поддержание на ходу старых мощностей.

Еще один момент, который важно понимать, состоит в том, что в последние годы у нас была очень высокая стоимость денег. Это критический параметр для строителей, в первую очередь, атомных энергоблоков и гидроэлектростанций. Потому что окупаемость этих проектов долгая в силу их капиталоемкости. Если деньги стоят дорого, то плата за мощность будет высокой. Но именно такая экономическая модель у нас сложилась в последние годы.

Исходя из всего этого, целесообразно обсуждать, как рассматривать сложившуюся ситуацию. Можно, конечно, с одной стороны, волюнтаристски отказаться от чего-то (ввода новых мощностей, например), но через несколько лет убедиться, что наша энергосистема из-за этого отказа стала неустойчивой. С другой стороны, можно пытаться перераспределять нагрузку и смотреть за тем, как ситуация на рынке должна складываться. Можно, разумеется, в рамках простой финансовой модели предположить, что энергоблок должен окупаться не за 25 лет, а за 45. Уже на основе этого пересмотреть доходность, выплаты, что может привести к серьезному выпадению дохода у генератора. И возникает логичный вопрос - что ему с этим делать. Куда с этим идти, если ему заданы были такие условия. Стабильность рыночных правил - это то, что для него важно и для потребителей в целом, которые регулярно её требовали. А сейчас они говорят - давайте поменяем правила, потому что для нас это тяжело и неудобно. Да, обсуждение и диалог нужны. У нас есть для этого много площадок и от Минэнерго, и в рамках Совета рынка. Можно поддерживать общение и с регулятором, и с потребителем, и с генератором. Но надо понимать, что если правила будут меняться очень часто, да ещё и в одностороннем порядке, когда выручку перераспределяют в пользу других участников рынка, то такое развитие событий не будет способствовать привлечению инвесторов. За последние 10 лет у нас в строительстве и тепловой, и атомной генерации произошёл некий ренессанс. Но если мы задумываемся о том, что рынок должен быть стабильным, и ситуация на рынке должна в ближайшее десятилетие должна быть предсказуемой. Для этого всего в предлагаемом решении (об отсрочке по вводу в эксплуатации) таятся существенные риски. Многие инвесторы, скорее всего, не захотят участвовать в проектах, понимая высокую степень риска для себя.

Это сложный вопрос, который тяжело обсуждать. Потому что вы не видите, например, предпосылок для роста цен на 46% или на 20%. Ведь не понятно, какую стоимость электроэнергии закладывают в расчеты, какую инфляцию, уровень ставок, доходности. Ведь мало предложить её снизить, надо понимать, насколько и вообще, почему мы это делаем. Это предложение вызывает больше вопросов, чем ответов. Поэтому в суждениях нужно быть очень осторожным, что я собственно сейчас и пытаюсь делать. С одной стороны, это очень важные вопросы - сколько потребители должны платить за электроэнергию, какова должна быть стоимость новых мощностей. Важно, чтобы было пониманию и у простых потребителей, и у бытовых потребителей, и у промышленных. Важно также понимать, что плата за мощность для атомных и гидростанций может быть существенно выше, чем для тепловой генерации. При этом не менее важно, сколько вы платите за электроэнергию всего в долгосрочном периоде. Если у одной электростанции высокие капитальные издержки и при этом низкие переменные издержки.

Здесь происходит некая подмена понятий. Легко можно понять тех, кто выступает за предложение по отсрочке введение новых мощностей. Всегда ведь хочется, чтобы цены были ниже, мы жили лучше, всем было счастье. Все мы понимаем, что так не бывает. Необходима чёткая позиция, проработка всех вопросов. Все это обязательно при участии и потребителей, и производителей, и регулятора. Сейчас же это предложение выглядит достаточно бескомпромиссно - либо мы делаем так, либо будет кризис. Третьего, мол, не дано. В приведённом предложении, на мой взгляд, многих параметров не хватает, пропущены какие-то логические звенья. Очень сложно оценить сделанное предложение за неимением перед глазами всего спектра параметров, которые использовались для данных расчётов.

Можно сомневаться в сиюминутном моменте, а здесь ведь люди предлагают стратегию на много лет вперёд и почему-то уверены, что будет именно так, но доказательств для этого, на мой взгляд, недостаточно. Речь ведь идёт о стратегии на 20-30 лет, но совершенно непонятно, как это всё считалось, насколько это все релевантно. Мне кажется, что такие расчёты должны проводиться регуляторами, госорганами, в первую очередь. Надо ко всему подходить с чётким пониманием, что за всем этим последует. Ну, например, строится у нас не первый год энергоблок, на него уже потратили приличные суммы денег, а кто-то говорит - нет, он нам не нужен. Деньги на него де-факто уже потрачены, но если вы от него откажетесь, это не значит, что потребители не будут его оплачивать. У него все равно будут оплачены, потому что цены на рынке все равно вырастут, так как эту мощность в своё время не ввели в эксплуатацию. Те же атомные и гидроэлектростанции у нас имеют такой уровень безопасности, что если вы их не достраиваете, то вам все равно придётся тратить деньги на их консервацию, содержание в порядке законсервированных объектов. В этом плане вопросов возникает очень много. Не говоря уже о том, что данное предложение – это по сути попытка переложить все проблемы на плечи государства в лице госкомпании. Если вы от чего-то отказываетесь, это значит, что убыток понесёт государство, а в конечном счете и мы как потребители. А в итоге ведь придётся компенсировать за счёт государства, то есть и за наш счёт тоже. Хотя, напомню, изначально хотели сэкономить на стоимости электроэнергии. Но даже если абстрагироваться от этого, надо понимать, что речь идёт об инвесторе, который играл на рынке по установленным правилам, согласованными всеми участниками рынка - и потребителями, и генератором, и регуляторами. Поэтому даже если возникают предложения по изменению этих правил, то изменять их должны с учётом мнения всех участников рынка. Если вы поменяли в одностороннем порядке, то вы навряд ли можете рассчитывать на то, что инвестор в следующий раз придёт и останется в вашем проекте с такими нестабильными правилами. Государственного инвестора, может быть, и заставят войти в проект, а вот на частных вы можете не рассчитывать. В итоге потеряют и сама отрасль, а в конечном счёте и мы как потребители. Поэтому очень важно, чтобы было широкое, детальное и длительное обсуждение всех вопросов, чтобы стороны имели возможность представлять свои позиции, чтобы была конструктивная динамика.



ПОПУЛЯРНОЕ
 
ТОП НЕДЕЛИ
 
ИТОГИ НЕДЕЛИ: • Все
 
СПЕЦПРОЕКТЫ: • Все
 
Фонд национальной энергетической безопасности Энергострана Финам.Инфо Страна "Росатом" Инвесткафе LiveBiz Журнал "Биржевой лидер"
Вестник АТОМПРОМа Корпоративный энергетический университет Pro-Gas Евро Петролеум Консалтантс NewsBalt
Главная Комментарии Аналитика Новости Блоги Итоги недели Партнеры О проекте Контакты
При использовании информации ссылка на Центр энергетической экспертизы обязательна.
Отправить свой комментарий в редакцию
© 2010-2017 Центр энергетической экспертизы
Свидетельство о регистрации ИА №ФС77-49820 от 11 мая 2012 г.
Настоящий ресурс может содержать материалы 18+
Позиции экспертов могут не совпадать с позицией редакции