Поиск
Главная Комментарии Аналитика Новости Online Итоги недели Спецпроекты О проекте Контакты
ГОЛОСОВАНИЕ • Все
Вы поддерживаете идею введения уголовной ответственности за кражу электроэнергии?
Нет 75%
Да 25%
Всего голосов: 36
Голосование проводилось
с 3 по 10 апреля
 
 
АКТУАЛЬНЫЕ СЮЖЕТЫ:
 
AGRI, Alstom, BP, E.ON, ENEL, Exxon, Fortum, General Electric, M&A, Nabucco, online, RWE, Siemens, TAP, Uranium One, Westinghouse, Австралия, Адлерская ТЭС, Азиатско-тихоокеанский регион, Азия и Ближний Восток, акции, Армянская АЭС, Африка, АЭС Аккую, АЭС Белене, АЭС Бушер, АЭС Козлодуй, АЭС Куданкулам, АЭС Пакш, АЭС Темелин, Баксанская ГЭС, Балаковская АЭС, Балтийская АЭС, Бангладеш, Барак Обама, Белорусская АЭС, Белоярская АЭС, бензин, биотопливо, Ближний Восток, Блокада Донбасса, Богучанская ГЭС, Болгария, Бургас-Александруполис, ВВЭР, Венесуэла, ветряные электростанции, Висагинская АЭС, ВОУ-НОУ, ВСТО, Вьетнам, ВЭБ, газ, газомоторное топливо, Газпром, Газпром нефть, Государственная Дума РФ, Гоцатлинская ГЭС, ГОЭЛРО, Джубгинская ТЭС, Евро-5, Железногорская ТЭЦ, Игналинская АЭС, Израиль, Индия, инновации, ИНТЕР РАО ЕЭС, Иран, итоги 2010 года, итоги 2011 года, итоги 2012 года, итоги 2013 года, итоги 2014 года, итоги 2015 года, итоги 2016 года, ИТЭР, Казатомпром, Казахстан, Калининская АЭС, Китай, Кольская АЭС, Корея, Крым, Курская АЭС, КЭС-Холдинг, Латвия, Латинская Америка, ЛАЭС, ЛАЭС-2, Литва, ЛУКОЙЛ, МАГАТЭ, Малайзия, малые гидроэлектростанции, Медведев, медицина, Мексика, мероприятия, мини-ТЭС, Минэнерго, МРСК, Муслюмово, МЦОУ, МЭА, налогообложение, Намибия, Нафтогаз, НАЭК Энергоатом, нефть, Нижегородская АЭС, НОВАТЭК, Нововоронежская АЭС, ООН, ОПЕК, опрос, освоение Арктики, отопительный сезон, ОЯТ, паводок, ПАТЭС, Польша, правительство РФ, природные аномалии, прогнозы, происшествия, Путин, РАО, регионы России, Ренова, Росатом и дочерние организации, Роскосмос, Роснано, Роснефтегаз, Роснефть, Российские сети, Ростехнадзор, Ростехнологии, Ростовская АЭС, РусГидро, Саммит АТЭС, санкции, Саяно-Шушенская ГЭС, свинец, Северная Корея, Северный поток, Сербия, Сила Сибири, Сколково, сланцевая нефть, сланцевый газ, Смоленская АЭС, СНГ, Совет Федерации, солнечные батареи, соцнормы энергопотребления, СПГ, страны Евросоюза, строительство, судебные тяжбы, США, тарифообразование, теплоснабжение, ТНК-BP, Трамп, Транснефть, Турбоатом, Турецкий поток, Турция, ТЭК, ТЭЦ, Тяньваньская АЭС, уголь, уран, утилизация, ФАС, Финляндия, ФСК ЕЭС, Хмельницкая АЭС, Чебоксарская ГЭС, Чернобыльская АЭС, Штокмановское месторождение, Эвенкийская ГЭС, экология, экономический кризис, Энергоатом, энергопотребление, энергосбережение, энергоснабжение, энергоэффективность, Южный поток, ЮКОС, Япония
 
ТЭК: • Все
 
 
ГЛАВНАЯ » АНАЛИТИКА
05 июня 2012, 13:31

НА СЕГОДНЯШНИЙ ДЕНЬ ПОЗИЦИЯ ПРОТИВНИКОВ ПОДЪЕМА УРОВНЯ ВОДЫ В ЧЕБОКСАРСКОМ ВОДОХРАНИЛИЩЕ ВЫГЛЯДИТ БОЛЕЕ УБЕДИТЕЛЬНОЙ

На сегодняшний день позиция противников подъема уровня воды в Чебоксарском водохранилище выглядит более убедительной

По итогам онлайн-конференции "Экономика проекта повышения уровня Чебоксарской ГЭС: за и против"

Проект повышения уровня воды на Чебоксарской ГЭС затрагивает интересы трех регионов: Нижегородской области, республики Чувашия и республики Марий Эл и, собственно, заказчика проекта – ОАО «РусГидро».

Со всех сторон имеют место максимально объективные подходы. Естественно, в первую очередь, выдвигаются государственные интересы. Каждая из заинтересованных сторон имеет свои доводы, однако занятые позиции резко полярны: за подъем уровня выступает владелец ГЭС ОАО «РусГидро» и республика Чувашия, против – убежденно и твердо Нижегородская область и Республика Марий Эл.

И тех, и других можно понять: для «РусГидро» выработка дополнительной энергии – прибыль, для Чувашии – дополнительные налоги и «серьезный шанс нарастить производственный потенциал». Нижегородцам и Марий Эл, которые заведомо могут быть отнесены к пострадавшим, - дополнительные заботы, расходы с непонятной компенсацией и как пряник «улучшение водообеспечения Нижней Волги и Волго-Ахтубинской поймы», да еще и водорегулирование всего Волжско-Камского каскада гидроузлов.

Чувашия и «РусГидро» позиционируют себя как государственные радетели. Нижегородская область и Марий Эл уходят в глухую защиту.

Позиция Марий Эл более компромиссна, они допускают возможность поражения, то есть повышения уровня водохранилища до 68 метров, правда, оговаривая при этом необходимость «максимального комплекса мер по снижению негативный последствий». Хотя в их письме озвучена позиция губернатора Леонида Маркелова, что подъем принесет республике последствия катастрофического характера. В письме озвучивается сумма затрат на компенсирующие мероприятия – 50 млрд. рублей.

Позиция Нижегородской области, изложенная замгубернатором Владимиром Лебедевым, достаточно обоснованная и хорошо подготовленная. Сообщается, что в 1989 году Госэкспертиза ограничила уровень водохранилища отметкой 63 метра, что в 1995 году Государственная экологическая экспертиза Минприроды дала отрицательное заключение на повышение уровня до 65 метров, и что правительство РФ в 1996 году дало поручение разработать и утвердить перечень неотложных мероприятий по устранению негативных последствий эксплуатации водохранилища при его уровне 63 метров.

БЕЗУСЛОВНО, ПОДЪЕМ УРОВНЯ ЧЕБОКСАРСКОЙ ГЭС ОБЕСПЕЧИТ ЭКОНОМИЮ И КОМПЕНСАЦИЮ ПОТЕРЬ НЕФТИ, ГАЗА, УГЛЯ И УРАНА И УЖ, КОНЕЧНО, РЕШИТ ВСЕ ВОПРОСЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ВОДОСНАБЖЕНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ И ТРАНСПОРТНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СРЕДНЕЙ И НИЖНЕЙ ВОЛГИ

Из ответов нижегородцев можно заключить, что в дальнейшем были пролоббированы (естественно, факт лоббирования не озвучивается) поручения президента РФ от 21.04.11 № 600р, не принявшие во внимание заключения Госэкспертизы и Экспертного Совета при правительстве РФ 1996 года. При этом если в распоряжении № 600р говорится о внесении в проектную документацию «Строительство Чебоксарской ГЭС на реке Волке» изменений, предусматривающих возможность установления уровня на отметке 68 метров», то в ТЗ, которое ОАО «РусГидро» выдано проектной организации слово возможность не внесено.

Нижегородская область будет настаивать на углубленной экспертизе, то есть не только на оценке воздействия проекта на окружающую среду (ОВОС), но и на всесторонней оценке, включающей рассмотрение обоснованности инженерных решений, экономического эффекта и социальных последствий.

Ущерб от подъема уровня заявляется в размере 636 млрд. рублей. Эта сумма взята из предварительного варианта материалов ОВОСа. При этом не учтены потери почв, с учетом которого сумма возрастает до 759 млрд. рублей.

В целом, позиция «РусГидро» примерно такова: в регионах ничего страшного не произойдет, а польза государству будет огромная

Эксперты ОАО «РусГидро», к слову, указанную сумму не опровергают и не подтверждают, просто нижегородским властям попеняли, что суммы озвучены без ссылки на источник, и что этими суммами они могут довести население до истерик. В целом, позиция «РусГидро» примерно такова:

в регионах ничего страшного не произойдет;

польза государству будет огромная.

Более того, хочется процитировать один ответ: «Мы придерживаемся той точки зрения, что не экономика и тем более не политика должна являться в этом случае доминирующим фактором принятия решения. Экономика зависит от существующей конъюнктуры цен, и то, что кажется выгодным сегодня, может стать завтра крайне невыгодным. Политика зависит от конъюнктуры общественного мнения, а оно крайне переменчиво. Надо опираться на незыблемые факты, а они, на наш взгляд, таковы. Энергетические потребности не могут бесконечно удовлетворяться за счет невозобновляемых источников энергии – нефти, газа, угля, урана. Мы должны и мы имеем возможность увеличивать долю энергетики на возобновляемых источниках энергии – воды, ветра, солнца. Это – кредо нашей компании, девиз которой – «Чистая энергия».

Может быть, не очень дипломатичный комментарий: безусловно, подъем уровня Чебоксарской ГЭС до 68 метров обеспечит экономию и компенсацию потерь нефти, газа, угля и урана и уж, конечно, решит все вопросы обеспечения водоснабжения экологические и транспортные проблемы Средней и Нижней Волги и даже Каспийского моря.

Общее впечатление от дискуссии: да вопрос серьезный и, скорей всего, до конца не проработанный. Экспертиза должна быть всесторонней, как настаивают нижегородцы. Позиции противников подъема уровня выглядят более убедительными, так как их потери не компенсируются прибылями. Причем даже декларируемые государственные интересы не выглядят при приведенных доводах достаточно убедительным основанием целесообразности предлагаемого подъема.



ПОПУЛЯРНОЕ
 
ТОП НЕДЕЛИ
 
ИТОГИ НЕДЕЛИ: • Все
 
СПЕЦПРОЕКТЫ: • Все
 
Фонд национальной энергетической безопасности Энергострана Финам.Инфо Страна "Росатом" Инвесткафе LiveBiz Журнал "Биржевой лидер"
Вестник АТОМПРОМа Корпоративный энергетический университет Pro-Gas Евро Петролеум Консалтантс NewsBalt
Главная Комментарии Аналитика Новости Блоги Итоги недели Партнеры О проекте Контакты
При использовании информации ссылка на Центр энергетической экспертизы обязательна.
Отправить свой комментарий в редакцию
© 2010-2012 Центр энергетической экспертизы
Свидетельство о регистрации ИА №ФС77-49820 от 11 мая 2012 г.
Настоящий ресурс может содержать материалы 18+
Позиции экспертов могут не совпадать с позицией редакции