Поиск
Главная Комментарии Аналитика Новости Online Итоги недели Спецпроекты О проекте Контакты
ГОЛОСОВАНИЕ • Все
Глава Минфина Антон Силуанов называет "сбалансированной" цену на нефть в $40 за баррель. Как вы считаете, справедливо ли это мнение?
Нет, нефть должна стоить $50 или выше 66.7%
Да, все так 14.3%
Нет, нефть должна стоить выше $40 14.3%
Нет, цены на нефть опустятся ниже $40 за баррель 4.8%
Всего голосов: 21
Голосование проводилось
с 2 по 9 октября
 
 
АКТУАЛЬНЫЕ СЮЖЕТЫ:
 
AGRI, Alstom, BP, E.ON, ENEL, Exxon, Fortum, General Electric, M&A, Nabucco, online, RWE, Siemens, TAP, Uranium One, Westinghouse, Австралия, Адлерская ТЭС, Азиатско-тихоокеанский регион, Азия и Ближний Восток, акции, Армянская АЭС, Африка, АЭС Аккую, АЭС Белене, АЭС Бушер, АЭС Козлодуй, АЭС Куданкулам, АЭС Пакш, АЭС Темелин, Баксанская ГЭС, Балаковская АЭС, Балтийская АЭС, Бангладеш, Барак Обама, Белорусская АЭС, Белоярская АЭС, бензин, биотопливо, Ближний Восток, Блокада Донбасса, Богучанская ГЭС, Болгария, Бургас-Александруполис, ВВЭР, Венесуэла, ветряные электростанции, Висагинская АЭС, ВОУ-НОУ, ВСТО, Вьетнам, ВЭБ, газ, газомоторное топливо, Газпром, Газпром нефть, Государственная Дума РФ, Гоцатлинская ГЭС, ГОЭЛРО, Джубгинская ТЭС, Евро-5, Железногорская ТЭЦ, Игналинская АЭС, Израиль, Индия, инновации, ИНТЕР РАО ЕЭС, Иран, итоги 2010 года, итоги 2011 года, итоги 2012 года, итоги 2013 года, итоги 2014 года, итоги 2015 года, итоги 2016 года, ИТЭР, Казатомпром, Казахстан, Калининская АЭС, Китай, Кольская АЭС, Корея, Крым, Курская АЭС, КЭС-Холдинг, Латвия, Латинская Америка, ЛАЭС, ЛАЭС-2, Литва, ЛУКОЙЛ, МАГАТЭ, Малайзия, малые гидроэлектростанции, Медведев, медицина, Мексика, мероприятия, мини-ТЭС, Минэнерго, МРСК, Муслюмово, МЦОУ, МЭА, налогообложение, Намибия, Нафтогаз, НАЭК Энергоатом, нефть, Нижегородская АЭС, НОВАТЭК, Нововоронежская АЭС, ООН, ОПЕК, опрос, освоение Арктики, отопительный сезон, ОЯТ, паводок, ПАТЭС, Польша, правительство РФ, природные аномалии, прогнозы, происшествия, Путин, РАО, регионы России, Ренова, Росатом и дочерние организации, Роскосмос, Роснано, Роснефтегаз, Роснефть, Российские сети, Ростехнадзор, Ростехнологии, Ростовская АЭС, РусГидро, Саммит АТЭС, санкции, Саяно-Шушенская ГЭС, свинец, Северная Корея, Северный поток, Сербия, Сила Сибири, Сколково, сланцевая нефть, сланцевый газ, Смоленская АЭС, СНГ, Совет Федерации, солнечные батареи, соцнормы энергопотребления, СПГ, страны Евросоюза, строительство, судебные тяжбы, США, тарифообразование, теплоснабжение, ТНК-BP, Трамп, Транснефть, Турбоатом, Турецкий поток, Турция, ТЭК, ТЭЦ, Тяньваньская АЭС, уголь, уран, утилизация, ФАС, Финляндия, ФСК ЕЭС, Хмельницкая АЭС, Чебоксарская ГЭС, Чернобыльская АЭС, Штокмановское месторождение, Эвенкийская ГЭС, экология, экономический кризис, электромобили, Энергоатом, энергопотребление, энергосбережение, энергоснабжение, энергоэффективность, Южный поток, ЮКОС, Япония
 
ТЭК: • Все
 
 
ГЛАВНАЯ » АНАЛИТИКА
10 июля 2017, 16:42

РОССИЯ НЕ ДОЛЖНА РАТИФИЦИРОВАТЬ ПАРИЖСКОЕ СОГЛАШЕНИЕ ПО КЛИМАТУ: ФНЭБ

Россия не должна ратифицировать Парижское соглашение по климату: ФНЭБ
Парижское соглашение якобы не несет угроз для экономики России, но участие в нем важно, чтобы не оказаться «климатическим изгоем»

Россия не должна пока ратифицировать Парижское соглашение по климату, уверены эксперты Фонда национальной энергетической безопасности (ФНЭБ), авторы доклада «Новые климатические инициативы на саммите G20: стоит ли нам играть в чужую игру?».

Центр энергетической экспертизы публикует выдержки из исследования, авторы которого уверены, что в настоящее время «правила игры в климатической политике уже формируются совсем не в пользу нашей страны».

«Как обещается, - пишут эксперты, - Парижское соглашение не несет никаких угроз для экономики России. Но, в то же время, участие в нем важно, чтобы не оказаться на мировой арене в позиции «климатического изгоя», безразличного к судьбам планеты».

Как напоминает ФНЭБ, начиная с 2020 года Парижское соглашение предусматривает регулярный пересмотр национальных вкладов по сокращению парниковых выбросов в сторону «более высокой амбициозности». Соответственно, «приемлемые» и «ни к чему юридически не обязывающие» ориентиры, прописанные в новом глобальном договоре по климату, в реальности являются лишь началом раскрутки огромного маховика борьбы с традиционными энергоносителями, обеспечивающими наполнение бюджета РФ.

В марте 2015 года Россия предоставила в Секретариат Рамочной Конвенции ООН свой новый целевой ориентир по сокращению выбросов - 70-75% от объема 1990 года к 2030 году. Заявленный Россией целевой ориентир по снижению выбросов уже вызывает критику со стороны «проклиматически» настроенных экспертов. Как отмечается в докладе ФНЭБ, негативное отношение к нашей стране со стороны основных игроков, задающих глобальные «правила игры» в климатической политике, уже сложилось. Поэтому нет никаких оснований надеяться на то, что здесь будут какие-то послабления в отношении России и в ходе реализации Парижского соглашения.

Российская сторона заинтересована в максимально широком признании при расчете выбросов имеющегося у территории России поглотительного потенциала природных экосистем. Но такая позиция нашей страны служат почвой для обвинений в том, что Россия пытается использовать свои лесные богатства для оправдания пассивной политики в климатической сфере.

Таким образом, общепринятая парадигма решения климатических проблем не способствует учету вклада природных экосистем России в глобальный баланс парниковых газов.

ОБЩЕПРИНЯТАЯ ПАРАДИГМА РЕШЕНИЯ КЛИМАТИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ НЕ СПОСОБСТВУЕТ УЧЕТУ ВКЛАДА ПРИРОДНЫХ ЭКОСИСТЕМ РОССИИ В ГЛОБАЛЬНЫЙ БАЛАНС ПАРНИКОВЫХ ГАЗОВ

Следующей обсуждаемой темой является «плата за углерод» - один из основных рыночных методов сокращения выбросов. Введение «платы на углерод» к настоящему моменту считается принципиальным вопросом для создания глобального рыночного механизма по сокращению выбросов. Однако, отмечают авторы доклада, в связи с этим возникает вопрос – какова будет истинная цена для России от внедрения «платы на углерод»?

При сохранении нынешних объемов эмиссии дополнительная ежегодная финансовая нагрузка на энергетику составит около $35 млрд в 2020 году (это порядка 2,5% российского ВВП) и более $80 млрд к 2030 году.

Тяжелый удар будет нанесен по угольной генерации и, как следствие, по добыче угля. 

Помимо финансовых потерь для компаний, «плата за углерод» будет иметь и серьезные негативные последствия для простых граждан - цена на электроэнергию и тепло в России может вырасти более чем в два раза.

Кроме того, Россия занимает «лидирующие» позиции среди стран БРИКС по уровню износа основных производственных фондов. В случае введения «налога на углерод» вопрос поиска денег на модернизацию для предприятий станет еще более актуальным. Компенсировать свои увеличивающиеся издержки предприятиям придется за счет конечного потребителя – то есть за счет повышения цен.

Международное сообщество препятствует усилиям России в борьбе с глобальными климатическими изменениями

В условиях недостатка инвестресурсов внутри страны надежды возлагаются на привлечение внешнего финансирования. Однако в результате санкций Россия оказалась отрезана от глобальных источников «зеленых» инвестиций.

Из-за санкций у страны могут возникнуть сложности с доступом к самим «низкоуглеродным» технологиям, которые призывают внедрять сторонники «налога на углерод». Получается, что в обозримый период российское участие в глобальных процессах «борьбы за климат» оказывается односторонним. Наша страна планирует взять на себя обязательства перед международным сообществом по сокращению выбросов, подвергая опасности свою экономику и социальную сферу. Однако международное сообщество по сути препятствует российским усилиям в сфере борьбы с глобальными климатическими изменениями.

«Борьба за климат» и идеи построения низкоуглеродной экономики стали удобным инструментом лоббизма, позволяющий под благим предлогом защиты планеты и человечества продвигать свои интересы как целым странам, так и отдельным компаниям, уверены аналитики ФНЭБ.

«Правила игры» в климатической политике уже формируются совсем не в пользу нашей страны. Тогда возникает вопрос целесообразности российского участия в подобного рода процессах, тем более, в условиях того санкционного давления, которое испытывает на себе страна. Кроме того, выход США из Парижского соглашения в значительной степени обессмысливают его и меняют расклад сил в самом западном сообществе.

России ни в коем случае не нужно ратифицировать Парижское соглашение по климату, особенно до снятия наложенных на Россию санкций, уверены аналитики ФНЭБ. «США не испугались назвать это чужой игрой, и нам нужно последовать их примеру, - говорится в докладе. - Парижское соглашение нельзя ни в коем случае ратифицировать без широкой дискуссии о возможных последствиях для нашей экономики».



ПОПУЛЯРНОЕ
 
ТОП НЕДЕЛИ
 
ИТОГИ НЕДЕЛИ: • Все
 
СПЕЦПРОЕКТЫ: • Все
 
Фонд национальной энергетической безопасности Энергострана Финам.Инфо Страна "Росатом" Инвесткафе LiveBiz Журнал "Биржевой лидер"
Вестник АТОМПРОМа Корпоративный энергетический университет Pro-Gas Евро Петролеум Консалтантс NewsBalt
Главная Комментарии Аналитика Новости Блоги Итоги недели Партнеры О проекте Контакты
При использовании информации ссылка на Центр энергетической экспертизы обязательна.
Отправить свой комментарий в редакцию
© 2010-2017 Центр энергетической экспертизы
Свидетельство о регистрации ИА №ФС77-49820 от 11 мая 2012 г.
Настоящий ресурс может содержать материалы 18+
Позиции экспертов могут не совпадать с позицией редакции