Поиск
Главная Комментарии Аналитика Новости Online Итоги недели Спецпроекты О проекте Контакты
ГОЛОСОВАНИЕ • Все
Вы поддерживаете идею введения уголовной ответственности за кражу электроэнергии?
Нет 75%
Да 25%
Всего голосов: 36
Голосование проводилось
с 3 по 10 апреля
 
 
АКТУАЛЬНЫЕ СЮЖЕТЫ:
 
AGRI, Alstom, BP, E.ON, ENEL, Exxon, Fortum, General Electric, M&A, Nabucco, online, RWE, Siemens, TAP, Uranium One, Westinghouse, Австралия, Адлерская ТЭС, Азиатско-тихоокеанский регион, Азия и Ближний Восток, акции, Армянская АЭС, Африка, АЭС Аккую, АЭС Белене, АЭС Бушер, АЭС Козлодуй, АЭС Куданкулам, АЭС Пакш, АЭС Темелин, Баксанская ГЭС, Балаковская АЭС, Балтийская АЭС, Бангладеш, Барак Обама, Белорусская АЭС, Белоярская АЭС, бензин, биотопливо, Ближний Восток, Блокада Донбасса, Богучанская ГЭС, Болгария, Бургас-Александруполис, ВВЭР, Венесуэла, ветряные электростанции, Висагинская АЭС, ВОУ-НОУ, ВСТО, Вьетнам, ВЭБ, газ, газомоторное топливо, Газпром, Газпром нефть, Государственная Дума РФ, Гоцатлинская ГЭС, ГОЭЛРО, Джубгинская ТЭС, Евро-5, Железногорская ТЭЦ, Игналинская АЭС, Израиль, Индия, инновации, ИНТЕР РАО ЕЭС, Иран, итоги 2010 года, итоги 2011 года, итоги 2012 года, итоги 2013 года, итоги 2014 года, итоги 2015 года, итоги 2016 года, ИТЭР, Казатомпром, Казахстан, Калининская АЭС, Китай, Кольская АЭС, Корея, Крым, Курская АЭС, КЭС-Холдинг, Латвия, Латинская Америка, ЛАЭС, ЛАЭС-2, Литва, ЛУКОЙЛ, МАГАТЭ, Малайзия, малые гидроэлектростанции, Медведев, медицина, Мексика, мероприятия, мини-ТЭС, Минэнерго, МРСК, Муслюмово, МЦОУ, МЭА, налогообложение, Намибия, Нафтогаз, НАЭК Энергоатом, нефть, Нижегородская АЭС, НОВАТЭК, Нововоронежская АЭС, ООН, ОПЕК, опрос, освоение Арктики, отопительный сезон, ОЯТ, паводок, ПАТЭС, Польша, правительство РФ, природные аномалии, прогнозы, происшествия, Путин, РАО, регионы России, Ренова, Росатом и дочерние организации, Роскосмос, Роснано, Роснефтегаз, Роснефть, Российские сети, Ростехнадзор, Ростехнологии, Ростовская АЭС, РусГидро, Саммит АТЭС, санкции, Саяно-Шушенская ГЭС, свинец, Северная Корея, Северный поток, Сербия, Сила Сибири, Сколково, сланцевая нефть, сланцевый газ, Смоленская АЭС, СНГ, Совет Федерации, солнечные батареи, соцнормы энергопотребления, СПГ, страны Евросоюза, строительство, судебные тяжбы, США, тарифообразование, теплоснабжение, ТНК-BP, Трамп, Транснефть, Турбоатом, Турецкий поток, Турция, ТЭК, ТЭЦ, Тяньваньская АЭС, уголь, уран, утилизация, ФАС, Финляндия, ФСК ЕЭС, Хмельницкая АЭС, Чебоксарская ГЭС, Чернобыльская АЭС, Штокмановское месторождение, Эвенкийская ГЭС, экология, экономический кризис, Энергоатом, энергопотребление, энергосбережение, энергоснабжение, энергоэффективность, Южный поток, ЮКОС, Япония
 
ТЭК: • Все
 
 
ГЛАВНАЯ » АНАЛИТИКА
03 декабря 2014, 23:16

НЕ ПОВТОРИТЬ ОШИБОК "ЮЖНОГО ПОТОКА"

Не повторить ошибок
Валерий Семикашев, заведующий Лабораторией прогнозирования топливно-энергетического комплекса Института народнохозяйственного прогнозирования РАН

Валерий Семикашев, заведующий Лабораторией прогнозирования топливно-энергетического комплекса Института народнохозяйственного прогнозирования РАН, к.э.н специально для Центра энергетической экспертизы:

"Южный поток" нужен был России для сокращения транзитных рисков через Украину. Этот проект не под новые поставки. Это удалось бы сделать, если бы проект по срокам был завершен раньше. Деньги на его реализацию у Газпрома были, пусть этот проект и не с блестящими экономическими характеристиками. Будущие поставки газа частично были законтрактованы. Или могли бы быть сняты с украинского транзита, что решает проблему загрузки мощностей трубопровода. Но все шло не так гладко, как хотелось. "Южный поток" по взгляду Еврокомиссии подпадает под действие Третьего энергопакета, что означает, что трубопровод должен быть доступен для использования третьим сторонам, например Туркменистану, если он изъявит желание, а также ограничения на структуру владения трубопроводом и объемы прокачки со стороны одной страны (по факту – России). Резюмируя текущее состояние "Южного потока" до отмены его по решению президента Владимира Путина, по факту выходило, что Россия взяла на себя много рисков, а контрагенты мало. Поэтому отказ от проекта я воспринимаю позитивно. Важно еще, что Газпром показывает себя компанией, которая может менять решения, быть гибкой, что хорошо.

Объективно говоря, "Южный поток" для Европы в любом случае − плюс, так как к ним заходит еще один газопровод, за который им не платить. При этом они могут строить любые другие источники: и терминалы приема СПГ, и новые трубопроводы. В крайнем случае, не будут покупать газ - и всё. Но европейцы считают, судя по действиям Еврокомиссии, что могут обойтись и без "Южного потока". Это их выбор, имеют право. И это первая причина отмены строительства. По идее, при отказе от "Южного потока" Европа должна быть пострадавшей стороной, но при нынешней рыночной ситуации с низким спросом на газ они, скорее всего, ничего не заметят.

Вторая причина – текущая экономическая ситуация. Из-за падения рубля, из-за снижения цен на нефть и дальше - на газ экономическая эффективность инвестиций сократилась. Финансовые ресурсы стали менее доступны. В таком экономическом окружении проект перестает быть окупаемым.

Третья причина – неопределенность европейского рынка газа. В среднесрочной перспективе там не ожидают роста спроса. Это тоже повышает риски проекта.

ПО ИДЕЕ, ПРИ ОТКАЗЕ ОТ "ЮЖНОГО ПОТОКА" ЕВРОПА ДОЛЖНА БЫТЬ ПОСТРАДАВШЕЙ СТОРОНОЙ, НО ПРИ НЫНЕШНЕЙ РЫНОЧНОЙ СИТУАЦИИ С НИЗКИМ СПРОСОМ НА ГАЗ ОНИ, СКОРЕЕ ВСЕГО, НИЧЕГО НЕ ЗАМЕТЯТ.

На данный момент российская часть трубопровода сделана, сербская частично тоже, деньги на это потрачены, пора бы уже строить морскую и оставшуюся сухопутную части. Прежде чем принимать решение об использовании средств на окончание строительства, учитывая достаточно неопределенное будущее, все риски еще раз посчитали и решили отказаться от такого варианта реализации проекта. И это лучше, чем потратить еще в два-три раза больше и получить потом проблемы с Еврокомиссией.

Что касается реализации "Южного потока" с перенаправлением его через Турцию, то договор с ней на 15-16 млрд кубометров (а не 60, как заявлено) был бы для нас отличным вариантом. Это частично компенсировало уже понесенные затраты на трубопровод в России. На такой объем спрос в Турции будет. Проект на 16 млрд кубометров в Турцию имеет больше шансов окупиться, чем первоначальный большой "Южный поток". Можно к 16 млрд «накинуть» еще столько же, пойдя навстречу желанию Турции перепродавать газ кому-то еще.

При поставках в Турцию в объеме 60 млрд кубометров мы меняем европейские риски на турецкие - появляется монопокупатель, который сам потребить этот газ не в состоянии. Как показывает практика контрактов Газпрома с европейскими компаниями, потребитель даже с жестким контрактом будет стараться максимально избавиться от покупок, если ему это будет невыгодно. Газпром уже был в ситуации, когда два или три года турки отказывались покупать газ, поступающий по "Голубому потоку", желая снизить цену. Сейчас вполне возможен повтор такого же развития событий. Чтобы избежать этого, на конечной точке надо иметь альтернативные варианты. Должна быть возможность реализовать газ, если Турция не сможет выбирать все объемы. Альтернативный канал, например в Грецию, сделает турок более сговорчивыми в диалоге. Здесь важна точка входа проекта в Турцию. Если проект пойдет параллельно голубому потоку, то до Греции далеко.

Пока соглашение, достигнутое между Россией и Турцией, носит рамочный характер. Да, потенциал производства природного газа в России большой, но все 60 млрд кубометров Турции не нужны. У турок весь объем газопотребления ниже этого, а поставлять его южнее особо некому, значит, неизбежно этот газ попадет в Европу. Здесь важно выдержать ценовые условия не ниже, чем условия у основных покупателей в Европе, иначе Россия сама создаст себе конкурента в лице Турции, продающей российский газ в Европу дешевле России.

Потери Болгарии как пострадавшей стороны подсчитать сложно

Я предполагаю, что 60 млрд. кубометров появились исходя из мощности "Южного потока", так как при 30 млрд. тот не окупался. Я считаю, неправильно принимать решение о новом проекте с таким «грузом» обязательств. Надо все старые инвестиции списать, менеджеров, принимавших решения - наказать, а новый проект рассматривать с чистого листа, а то ошибки "Южного потока" будут повторены.

Поэтому для России будет оптимальнее ограничиться 15-16 млрд кубометров, 30 млрд – это максимум. Лучше позже расширить, чем сразу сейчас взваливать на себя риски такого крупного проекта. Разумеется, при изменении ситуации на европейском рынке можно рассматривать варианты типа "Южного потока", но с меньшим объемом (за вычетом поставок в Турцию), или увеличивать поставки в Турцию по мере появления там нового (не обязательно внутреннего) спроса.

Что касается воспрепятствования новому турецкому проекту со стороны Европы, то инструменты давления наверняка какие-то найдутся, но они в любом случае будут меньше, чем в случае с Болгарией. Плюс в той концепции, как это было обнародовано, проект вряд ли вызовет раздражение у Европы. Потери Болгарии как пострадавшей стороны подсчитать сложно. Надо четко понимать, насколько упущенная выгода перекрывается обещанными ей политическими преимуществами (сохранение европейских субсидий экономике). Однако их предпочли на данный момент. Допускаю, что придет время, и такую позицию могут пересмотреть.

Если мы построим еще одну ветку в Турцию, то из европейских объемов можно вычесть часть поставок (примерно 6-8 млрд кубометров российского газа приходит в Турцию через Европу, а не по "Голубому потоку"). И это будет своеобразной шпилькой для тех же восточноевропейских транзитеров, которые оказались не очень сговорчивыми в вопросах реализации Южного потока.



ПОПУЛЯРНОЕ
 
ТОП НЕДЕЛИ
 
ИТОГИ НЕДЕЛИ: • Все
 
СПЕЦПРОЕКТЫ: • Все
 
Фонд национальной энергетической безопасности Энергострана Финам.Инфо Страна "Росатом" Инвесткафе LiveBiz Журнал "Биржевой лидер"
Вестник АТОМПРОМа Корпоративный энергетический университет Pro-Gas Евро Петролеум Консалтантс NewsBalt
Главная Комментарии Аналитика Новости Блоги Итоги недели Партнеры О проекте Контакты
При использовании информации ссылка на Центр энергетической экспертизы обязательна.
Отправить свой комментарий в редакцию
© 2010-2012 Центр энергетической экспертизы
Свидетельство о регистрации ИА №ФС77-49820 от 11 мая 2012 г.
Настоящий ресурс может содержать материалы 18+
Позиции экспертов могут не совпадать с позицией редакции